Wikipedia eztabaida:Bozketak/Kalitatezko artikuluak

Kaixo! Beno, erabaki behar dugu zerbait honekin, ez duzue uste? Egia da gehienez 4-5 pertsonek bozkatuko dutela astero eta horrela gutxi egin daiteke. Nire ustez egokiena da hilabeteko lau artikulu aukeratzea beste modu batez... eman zuen iritzia! -Theklan 10:41, 8 Iraila 2006 (UTC)

NA

Nabarmendutako artikuluak aukeratzeko erabaki duzuen metodoa egokiena iruditzen zait euskarazko wikipedian dituen parte-hartzaile kopurua ikusita. Dena den, bozketa hauekin azalean zein azaltzea bakarrik bozkatzen dugu eta ez diogu artikuluari aparteko garrantzirik ematen; ez da benetako Nabarmendutako artikulua. Ondoren idaztera noanarekin ez dut aldaketarik egitea proposatu nahi azalean agertuko den nabarmendutako artikuluan, gehitzea baizik.

Beste wikipedietan izar txiki bat () jartzen diote benetan apartekoa den artikuluari goiko aldean. Nik ere horrelako zerbait egitea proposatzen dut. Horrelako artikulu bat daukagunean, azalean beste batzuk baino lehenago agertzeko eskubidea izango luke. Mota honetako artikuluak egitea eta aukeratzeak denbora eramango duenez, ezinbestekoa da hutsuneak Theklan eta TXiKik pentsatutako moduarekin betetzea, artikulu dexente bat ikustean proposamenetara gehitzea, alegia.

Irudia dela eta, izarra baino beste zerbait jartzea hobeto iruditzen zait. Wikipedia honekin, euskarazkoarekin, gehiago lotuta dagoen beste zerbait. Eta ez bada ezer agertzen, gehi ikurra bezalakoa () egokia litzateke nire ustez. Hori ikusita azalpen gutxi behar baitira artikulua nolakoa den jakiteko.

Aurrera eginez gero, baldintzak-eta hobeto zehaztu beharko lirateke, lasai-lasai, momentu honetan nik dakidala ez baitago hain ona den artikulurik.—Barrie • (postontzia) 09:01, 10 Iraila 2006 (UTC)

Baldintzak

Nonon eztabaidatu dira edo azaltzen dira zeintzuk diren arikulua nabarmendua izateko kontuan hartu behar ditugun baldintzak? --Pello, beldur barik 23:36, 10 Otsaila 2007 (UTC)

Suposatzen da hilabeteko artikulurako (edo orain Kabrik edo TXiKik aldaketak egiterakoan asteko) bat aukeratzerakoan ba zuzenean jarri ahal dela nabarmendutako bezala. -Theklan; (zer?) 01:46, 11 Otsaila 2007 (UTC)

Bai, baina zer hartu behar dugu kontuan bozkatzerakoan? Luzera, kalitatea, lotura urdinen kopurua, zehaztasuna, itzulpena izatea edo ez... eske ez dakit zehaztu den edo ez.--Pello, beldur barik 12:31, 11 Otsaila 2007 (UTC)

E=mc2

Bozkatzeko listatik kenduko nuke nik momentuz, berrikusten nenbilen bitartean akats larriak ikusi baitizkiot fisikaren aldetik eta orrazketa sakon bat behar duelako. Baita fisikaren historiak ere. Abisatuko deutsuet orraztute dagozenean --Janfri; idatzi lasai 17:53, 1 Apirila 2007 (UTC)

Astero?

Kaixo! Berriro proposatzen dut... astero egin behar ote dugu? -   Theklan    eztabaida    ekarpenak    eposta     09:50, 29 Azaroa 2007 (UTC)

Bai!!!--josugoni (erantzun hemen) 10:16, 29 Azaroa 2007 (UTC)

Nabarmendutako batzuk zerrendan daude

Nuonio kendu dut, aste honetako nabarmendutako baita. Baina beste batzuk badaude zerrendan egoera berean, ezta? Immunitate-sistemaBerotegi-efektua kendu beharko litzateke... --Orereta (erantzunak) 21:19, 17 Martxoa 2009 (UTC)

"Gehienez lau" aukeratu

Aupa! Lau artikulu aukeratu behar direla jarrita dugu bozketaren azalpenean. Nire ustez "gehienez lau" bozkatu behar direla zehaztu behar litzateke; hau da, nahi izanez gero, artikulu bat edo hiru bozka daitezkeela, eta ez derrigorrez lau. --Orereta (erantzunak) 18:54, 27 Abendua 2009 (UTC)

Egina --Orereta (erantzunak) 20:55, 5 Urtarrila 2010 (UTC)

Prozedura? Ulertzen ez

Kaixo, sentitzen dut, ez da ulertzen prozedura. "Ezkerreko laukian" jartzen duen tokian, ez ote da eskuinekoa? ... Partaidetza bultzatzeko, please norbaitek argitu! -Iñaki LL (eztabaida) 19:29, 18 iraila 2016 (UTC)

Honek argitu gabe jarraitzen du eta, beraz, iluna da. Goian aipatutakoaz gain, hona etortzen den edonork ezin du kudeatu, ez baitago argi nola moztu eta itsatsi (txantiloien bitartez egina dago, eta txantiloi horietan ere ez dago artikuluen estekarik). Beharbada nonbait erratu naiz baina urteak daramatzat WPn eta ez diot tankerarik hartu oraindik. Wikipedia for dummies! -Iñaki LL (eztabaida) 16:25, 17 urria 2016 (UTC)

Bozketa sistema zorrozten

Eztabaida txokotik jarraituz eta "Artikulu ona" argitzeko, ez baitago adierazita nola erabaki, hau egin daiteke, orain arte zehaztutakoak, hemen adierazi nuen irizpidea eta beste komentario hauek ere ikusita:

1. Artikulu nabarmendua bozkatzeko, irizpideak hartuko dira kontuan, orri nagusian eskuineko alboan adierazita.

2. Artikulu nabarmendua izateko, proposamenak aldeko bost boto beharko ditu. Orain artekoa ikusita, ez dirudi artikuluak merezi badu hori lortzea oso zaila denik.

3. Artikulu nabarmendua izateko, artikuluari zuzentzailea pasa behar zaio, bestela ezin da Nabarmendua izan.

4. Artikulu nabarmendua izateko gutxi falta bazaio, bozkatzaileak ( Iruzkina:) jarri dezake, gabezi bat konpondua izateko proposatuz. Hura behin konponduta, aldeko botoa adieraziko du.

5. Bozkatzailearen iritziz, artikuluak nabarmendua izateko neurria ematen ez badu, proposamenari boto neutrala emango dio baldin eta bozkatzaileak, hala ere, artikuluari ona edo nahiko ona irizten badio.

6. Proposamenak Artikulu nabarmendua izateko gutxienez aldeko 5 boto eskuratuz gero, boto neutralak aldekoei gehituko zaizkie.

7. Aldiz, aldeko boto baino boto neutral gehiago daudenean (guztien artean gutxienez bost), proposamena Artikulu ona dela iritziko da.

8. Kontrako botoak aldeko boto baten balioa kentzen du (aldeko 5 boto + kontrako 1 boto = aldeko 4 boto).

9. Eztabaida baten ondoren bozkatzaile batek botoa aldatzen badu, hasierako botoari marra bat gainetik jartzea dagokio, eta gero boto berria gehitzea.

10. Proposamen bakoitzak hilabeteko epea izango du proposatzen den egunetik bozkatua izateko. -Iñaki LL (eztabaida) 10:12, 23 abendua 2017 (UTC)

Puntu bat bitan zaititu dut. -Iñaki LL (eztabaida) 10:46, 23 abendua 2017 (UTC)

Orokorrean ados, bai. Praktikak erakutsiko digu ea ondo funtzionatzen duen edo ez, eta beti dago aldatzeko aukera. 3. puntuari dagokionez, ulertzen dut jartzea, baina zuzentasun ortografikoa edo itxura eta estetika aldetik ondo egoteak garrantzia bera dute, eta bata jarriz gero, bestea ere aipatu beharko litzateke... edo erreferentziak ondo jarrita egon behar direla, edo paragrafoen arteko oreka mantendu behar dela... ez dakit ez ote den errepikakorra jartzea. Baina esandakoa, ondo dago orokorrean eta "Artikulu ona" zer den ebazteko balio digu. -Theklan · · 10:17, 23 abendua 2017 (UTC)

Non eta emandako aldeko botoen irizpideetan diskordantzia handiak ez dauden, oraingo boto sistema "depuratuz" joan gaitezke, zorroztuz, baina goikoa iruditzen zait bidea. Gero, Artikulu onak orri bat (eta kategoria) sortzea dagokio noski!

Zuzentzailearena propio jarri dut, 'aprioristikoa' dela iruditzen baitzait, baina azken aldian zuzentzailea gabe aurkeztu dira. Beraz, propio gogorarazita. -Iñaki LL (eztabaida) 10:31, 23 abendua 2017 (UTC)

Madriletik Zaragoza eta Alacanterako Burdinbide Konpainiako eztabaida (jarraipena)

(...) zuri ere Xabier, tamainan/luzeraz ez dago ezer kuantitatiboa zehaztuta: "Luzera: Artikuluak lantzen duen gaia sakon garatua izatea". Nahi baduzu luzerari buruzko debate baten abiapuntua izan daiteke, nire iritziz sakon garatuta dago. [Ikus estilo gidan orain itzuli dudana], Txokora luze gabe izango dena, gai hori aipatu egiten da (ingelesetik itzulita). Irudiei dagokienez, zer nahi duzu esatea, beste hizkuntzetan artikulu honi buruz erabiltzen direnak bezalakoak dira, ez da argazki nabarmenduei buruzko lehiaketa, gaia irudikatzen duten da garrantzitsuena. Goraintzi -Iñaki LL (eztabaida) 18:29, 6 urtarrila 2018 (UTC)

"ere" hori ez dut ulertu. Dena den, nire iritzia da, hots, laburregia dela (15.768 byte) eta irudi kaskarrak dituela (WESen ez da NA). Oker egon naiteke, baina nik ez nuke nabarmendu bezala jarriko.--Xabier Cañas (eztabaida) 18:44, 6 urtarrila 2018 (UTC)

"ere" beste eztabaida bizi-bizian zegoelako Bozketa formalean komentarioa egiteko unean eta hor adierazpen hori erabili dudalako. Uste dut irizpide objektigagarrien alde egin genuela, niri argazkien hori aleatorioa iruditzen zait inondik ere, bereziki jakinik gai batzuek ia argazkirik ez dutela; egia esateko, ez dut EN WPko nire 10 urtean horrelako irizpide lauso bat ikusi (beharbada oker nabil, baina duda egiten dut beste proiektutan horrelakorik dagoenik).

" Iruzkina:" Iruzkina hor dago zuzenketak egiteko eta ez duzu erabili, bale. Luzerari buruz, zilegi da zure komentarioa, baina erabil dezagun orduan eztabaida hau hurrengoetarako zerbaitetarako balio dezan, eta berdinaren gainean bueltaka ez ibiltzeko: gutxienezko Kbyte luzera behar da? EN WPn gutxienez, ez ("Length. It stays focused on the main topic without going into unnecessary detail and uses summary style"). -Iñaki LL (eztabaida) 18:16, 7 urtarrila 2018 (UTC)

Beste eztabaida batekin nahastu nauzu. Errespetuarena jakintzat ematen dut. Nire iritzia errespetatu mesedez. Laburregia iruditu zait eta irudiek "gainera" ez diote egiten mesedez. Zuzenketak ez ditut zertan nik egin behar (gaiak ez nau erakartzen). Zerbait aldatu behar dela onartzen baduzu, zeuk aldatu, esan, eta iritzia aldatzeko eta aldeko bozka emateko prest nago. Artikuluarekin inplikazio handia dagoela dirudi eta nire aldetik hemen utziko dut eztabaida.-Xabier Cañas (eztabaida) 18:45, 7 urtarrila 2018 (UTC)

Bai, nire asmoa ez da artikulu hau salbatzea, hala balitz hainbat hobeto. WPk berezkoa du inkrementala izatea, eta eztabaida sortzen denean zerbait argi eta hobea ateratzea. Nabarmenduen hautaketaren funtzionamendu egingarri eta koherentea lortzen badugu, pozik geratzen naiz, benetan. -Iñaki LL (eztabaida) 23:32, 7 urtarrila 2018 (UTC)

Eztabaida honetan ikusten da aurreko batean aipatzen nuena: batentzat oso garrantzitsua izan daiteke, demagun, irudiak erakargarriak izatea eta beste batentzat (zuretzat, adibidez Iñaki LL) gramatikalki zuzena izatea guztiz. Horregatik uste dut irizpide ezberdin horiekin egiten dela bozketa interesgarriago, mekanikoa eta automatikoa balitz makina batek egingo zuelako hautaketa. Baditugu artikuluak oso luzeak direnak baina ez daudenak ondo idatziak, eta oso ondo idatziak daudenak eta laburragoak direnak. Nik aldeko botoa eman dut hemen, baina uste dut interesgarria dela beste batzuek pentsatzea hemen gehiago idatzi daitekela, edo gehiago sakondu. Eta ez da zerbait matematikoa. 50.000 byte gai honetan asko izan daiteke, baina gutxi Europako historia artikulu baterako. Horregatik muga zehatzak jartzearen aurkakoa, eta bozketan iritziak ematearen aldekoa naiz. -Theklan · · 23:36, 7 urtarrila 2018 (UTC)

Kontra dudarik gabe. Irizpiderik gabe aleatorioa bihurtzen da, subjektibotasunaren baitan geratzen da, poesiarako edo narraziorako ondo dago. Hau entziklopedia kolaboratiboa da. Zerbait objektiboaren inguruan adostasuna bilatzea ezin bestekoa eta aberasgarria iruditzen zait, eta esango nuke WPren funtsetako bat dela. Argi dago Wikipediako beste toki batean dauden lankideen arteko elkarrekintzak beste toki batera kutsa daitezkeela, hori oso argi dago, eta irizpideekin funtzionamendu zuzena eta argia bermatzen dugu. Eztabaida sortzen bada, nork defenda dezala bere posizioa, arrazoibidez, hori da adostasunaren oinarria, eta hori ere WPren funtsetako bat da. Oinarri sendoak baina ez mugiezinak finkatuko ditugu. Bestela jai dugu, zaku handi bat da, eta txiki izaten jarraitu nahi badugu, funtzionatuko du beharbada, hazi nahi badugu nire ustez ez. Nik ez dut esaten Nabarmenduetan kantitatea zehaztu behar dela, baina iruditzen zait hori aipatzen bada, baita euskarazko NA txantiloia (goian), horrek zerbait kontretuki esan nahi duela. Nolanahi ere, zuk Theklan aipatu duzuna Europa artikuluari buruz ez luke horrela izan behar ere guztiz, Laburpen estiloaren arabera (goian). -Iñaki LL (eztabaida) 00:14, 8 urtarrila 2018 (UTC)

Aleatorioa ez, interpretagarria, zuzenbidea bezala. Adibidez, zuri zerrendak ez zaizkizu gustatzen. Niri ez didate kalterik eragiten artikulu baten zati batean zerrendak egoteak. Eta ez dugu eztabaidatuko ea egon daitezkeen edo ez irizpide gisa, ez delako eztabaida mamitsurik aterako bertatik. -Theklan · · 18:22, 10 urtarrila 2018 (UTC)

Ez, inondik ere gainera. Zuzenbideak oinarri objektiboak ditu ("18 urtetik gora hau edo hau egiteko eskubidea duzu"), eta gero epaileak daude, horiek interpreta dezakete modu batean edo bestean gai batzuetan. Horregatik jarri ditugu funtsezko irizpide batzuk kontuan hartzeko, areago kontuan izanik gutxik bozkatzen dugula eta boto bakar batek pisu handia duela. Wikipedia hazten doan irizpideen sistema bat da, eta lankidetzarako arrazoibidea da modua, hori da Hezkuntza Programako itzulpenetan zabaltzen ari garena, eta guk egin dezakegu asko edo gutxi jarri, zabalago edo estuago, baina irizpideak jarri, eta horien gainean eraiki, bestela hondo gabeko zaku bat da, eta eztabaidak errepikatu, gaiztotu eta betikotu egin daitezke, hau ez da Facebook bat.

Adibidez, luzerari dagokionez, laburpen sistema ezarriko nuke zentzu zabal batean interpretatuta, adibidez, 20.000 eta 100.000 Kbyte artean. Hemendik aurrera edo. Ez zen beharrezkoa luzera aipatzea, baina dagoeneko lankide batek aipatu du irizpide gisa aurka bozkatzeko. Bestalde, nire ustez eta ni testugintzan luze eta zabal ibili naiz bizitzan, artikulu 'kankailu' edo 'saltxitxa' bat, informazio pilaketa bat, ezin da Artikulu nabarmendutzat hartu ('didaktikoa' ere ez dakit den Bigarren Hezkuntzako eta unibertsitateko ikasleentzat). Horretaz ari gara hizketan, ereduak finkatzeaz. -Iñaki LL (eztabaida) 23:09, 10 urtarrila 2018 (UTC)