Wikipedia:Txokoa/Politikak/2010eko urria

Euskaltzaindiaren arau berria: Europako toponimia fisikoa

Hemen dago 159. araua. EuskalMapa posta-zerrendara bidali du Luistxo Fernandezek, hau mezu osoa: Europako geografia politikoaren leku-izen nagusiak zenbait arautan eman ondoren, Europako geografia fisikoari heldu dio Euskaltzaindiak, eta 159. araua da emaitza. Hala, 2008an Europako eskualde historiko-politiko nagusiak (154. araua) eta 2009an Europako hiriak (157. araua) arautu ondoren, Europako leku-izen nagusiak (fisikoak eta politikoak) euskaraz nola izendatu eta idatzi behar...--Assar; (erantzun hemen) 14:21, 6 Urria 2010 (UTC)

Eraikin historikoak

Gipuzkoako eraikin historikoen txantiloia gain-gainetik ikusita, zalantza sortu zait: iruditzen zait hor dauden bi eraikin (San Adriango baseliza eta Sancti Spiritus baseliza) ezin direla historikotzat hartu, aski berriak direlako. Horiek dauden tokian, lehenago, beren garaian garrantzi handia izan zuten beste eraikin batzuk izan ziren; baina haiek erori ziren edo bota zituzten, eta oraingoek ez dute balio historikorik. San Adriango baseliza, adibidez, 1893ko eraikina da, eta ez du inolako balio berezirik arkitekturaren aldetik, ez eta artearen aldetik ere.

Iruditzen zait zerrenda hori gehiegi handitzen ari dela, eta benetako balioa duten eraikinak galduta bezala geratzen direla balio urriko beste batzuen artean.

Arkitekto zareten wikilariok: zer irizpide erabil dezakegu eraikin bat historikotzat hartzeko? Administrazio publikoek aldizkari ofizialetan emandako kultura ondare eta gisa bereko izendapen ofizialak? Bestelakoren bat? --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 14:00, 22 Urria 2010 (UTC)

Espezialistak isilik daudenez, asteburuan gogoeta eginda bururatu zaidan irtenbidea ekarriko dut hona. Politika hau litzateke:

«

Wikipedian eraikin bat historikotzat jotzeko, bi irizpide hauek erabiliko dira: Administrazio publikoko erakunde batek eraikin bat historikotzat izendatzen badu (ondare historiko kalifikazioarekin, adibidez), eraikin historikotzat aipatuko da euskal Wikipedian ere. Euskal Wikipediako lankideen arteko bozketaz, Administrazio publikoek historikotzat izendatu ez duten eraikin bat historikotzat jo ahal izango da euskal Wikipediarako. Eta, alderantziz, Administrazio publikoek historikotzat izendatu duten eraikin bat euskal Wikipedian ez da historikotzat joko, baldin lankideen arteko bozketan hala erabakitzen bada. Eraikin horrek euskal Wikipedian bere artikulua baldin badu, haren eztabaida orrian egingo dira eztabaida eta bozketa; bestela, Txokoan egin ahal izango dira. Administrazio publikoek historikotzat izendatu ez duten eraikin bat historikoa dela erabakitzeko, ezinbestekoa izango da iturri fidagarrietan (entziklopediak, historiako webguneak, historialarien iritziak, eta abar) historiaren aldetik balio handikotzat jotzea. Halaber, halako iturriak erabili beharko dira Administrazio publikoek historikotzat izendatutako eraikin bat euskal Wikipedian historikotzat ez hartzea arrazoitzeko.

»

Ea zer iruditzen zaizuen. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 11:13, 25 Urria 2010 (UTC)

Tira, hanka sartzeko arriskua harturik ere, nire iritziren bat: Jakin gabe zer irizpide erabiltzen duten erakundeek eraikin bat historikotzat jotzeko, iruditzen zait aspektu batzu daudela inguruan; alegia, parametro bat da adina, zalantzarik gabe, baina garrantzitsuagoak dirateke esanahi historikoa, ingurunean izan duten garrantzia, edo zer gertakari izan zen bertan, baliorik duen artearen aldetik, edo beste edozein alorren aldetik. Beste kontu bat da oraindik zutik dirauen ala bota zuten, erori zen, suntsitu zuten...

Nire zaletasunetik, adibidetzat hartuta Euskal Jai pilotalekua, bazuen noski balio arkitektonikoa, zegoan lekuan behintzat, eta baita balio afektiboa ere. Historikoa zen, duda gabe, Iruñean egon den pilotaleku luze bakarra, industrialetan behintzat, eta Iruñeko gizartearentzat bilgune garrantzitsua urtetan. Bestalde, bertan garatu zen erremontea nagusiki... beste hainbat kontu ere esan liteke... baina hiriaren historian ez dakit noraino jo behar den historikotzat... esan nahi baita, ea izendapen gisa erantsi behar zaion historiko hitza...

Agian beste sailkapen bat egin beharra dago (edo egonen da, zerrenda(k) osatu eta luzatu ahala...) Musde H^{(nirekin hizketan egiteko)} 11:13, 25 Urria 2010 (UTC)

Berez, historiko hitzak ez du zentzu handirik, eraikin guztiek baitute "historia", nahiz eta motx-motxa izan. Baina askotan, "eraikin historiko" edo "monumentu historiko" erabiltzen da sailkatuta eta babestuta dagoen eraikina izendatzeko. Frantzian "monument historique" erabiltzen da eta Espainian "bien de interés cultural" edo "histórico-artístico". Euskal Autonomia Erkidegoan, Espainiako legediari jarraiki, kultura ondasun erabiltzen da. Baina eraikin historiko edo halako zerbait erabili nahi badugu, sailkatuta daudenak bakarrik ipini beharko genituzke, hau da, Xabierrek goian ipinitako lehen puntua. Nik ez nuke bigarrena ipiniko, nahiz eta artikulua edukitzeak ez duen galarazten, noski. --josugoni (erantzun hemen) 19:18, 26 Urria 2010 (UTC)

Bigarren puntu hori wikilariontzako nolabaiteko malgutasun bat izateagatik jarri nuen, batzuetan Administrazio publikoak motel samar dabiltzalako erabaki batzuk hartzean. Dena dela, ez dakit ondare historikoa izendatzearen gai zehatz horretan ondo edo gaizki lan egiten duten Administrazioek. Zuk nik baino askoz gehiago dakizu gai horretaz, Josu, eta zuk bigarren puntu horren beharrik ikusten ez baduzu, niregatik ez dago arazorik kentzeko. Ea Unaik, Anderrek edo Zazpik zer edo zer gaineratzekorik baduten. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 20:16, 26 Urria 2010 (UTC)

Alde batetik, uste dut sakoneko arazoa txantiloien betiko arazoa dela: gehienetan, ez dira beharrezkoak, kategorian sakatuz gero, artikuluen zerrenda osoa agertzen baita. Espainerazko Wikipedian sekulako eztabaidak izan ziren horrexegatik.

Bestalde, Josugonirekin nago: "historiko" adjektiboa oso lausoa da. Legean agertzen den terminoa erabili beharko genuke, eta administrazioak izendatzen dituen eraikinak soilik horrela etiketatu. Frantzian zein Espainian "Monumentu" hitza da egokiena, legeak begiratuz, eraikinak izendatzeko.--Unai (esan) 08:51, 27 Urria 2010 (UTC)

Laguntza baino zalantzak dakarzkit nik: Josurekin ados bagaude, zein izango litzateke txantiloiaren izena: "Gipuzkoako kultura ondasun izendatutako eraikuntzen txantiloia"??? luze xamarra iruditzen zait. Nik uste Unairen proposamena hobea dela "Gipuzkoako Monumentu" izenpea zabalagoa eta motzagoa baita era berean, baina, monumentu hitzaren barruan eskulturak ere sartuko lirateke? Txantiloi honen barruan zer sartu beharko litzatekeen zalantzak ere baditut Aizkorriko galtzada edo Hondarribiko harresiak ageri dira orain eta nire uste apalean "eraikinak" baino "eraikuntzak" dira, nik "eraikin" hitza entzutean "edifizio" hitzaren sinonimotzat hartzen baitut, eta "eraikuntza" eraikirik dagoen edozein gauzarentzat. Agian nire kontua besterik ez da, Euskaltzaindiak ezberdintasun hau azpimarratu duenik ez baitut uste. Baina tira, kontua da ez dudala argi ulertzen txantiloi honen mugak zein diren ez "historiko" ez eta "eraikin" hitzaren aldetik, tamaina handiko eskulturak ere eraikin definizioaren barnean sartzen dira? Trikuharriak? Agian txantiloiaren izena horrelaxe utzi eta lausotasun horren askatasunaz gozatu behar genuke edo zehatzagoak izan nahi izan ezkero txantiloi txiki mordoxka sortu. Ander(bai?) 15:44, 27 Urria 2010 (UTC)

EAEko legean, "Monumentua" Kultura Ondasun mota bat da.--Unai (esan) 14:02, 27 Urria 2010 (UTC)

Ondorio gisa

Unaik monumentu hitza legearen aldetik abantailatsua dela azaldu du, eta hizkuntzaren aldetik ere monumentu izenak badu abantailarik: gizakiaren edozein lan izan daiteke monumentu (etxe bat, zubi bat, estatua bat, galtzada bat, tunel bat, liburu bat...).

Beraz, arkitektoek egindako ekarpen interesgarriak aintzat hartuta, egokiena iruditzen zait eraikin historikoak izeneko aurkibideei monumentuak izena jartzea (Arabako monumentuak, Bizkaiko monumentuak eta abar).

Nire ustez, ez du merezi horri buruzko politika bat ezartzea (bigarren mailako gaia da, Wikipedian), baina laguntzako testuen artean non edo han zehaztu beharko litzateke.

Bozkatuko dugu? --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 12:11, 2 Azaroa 2010 (UTC)

Galderatxo bat: monumentu jartzen badugu, aldizkari ofizialetan izendatu direnak soilik zerrendatzeko litzateke, ezta? Nire ustez hori litzateke objektiboena. --Unai (esan) 15:53, 2 Azaroa 2010 (UTC)

Bai, ni ere horretan nago. Adituok irizpide horren alde agertu zarete aho batez, eta horren kontra pisuzko arrazoirik ez du inork eman. Gutxi gorabehera hau litzateke irizpidea:

«

Euskal Wikipedian gizakiaren eraikuntza lan bat monumentutzat joko da, baldin Administrazio publiko batek lan hori historiaren aldetik balio berezikotzat kalifikatu badu, izendapen ofizial baten bidez (esaterako, kultura ondasun, monumentu edo monumentu historiko-artistiko izendapenarekin).

»

Dena dela, uste dut hoberena dela hemen zirriborrotzat eman dudan definizio hori arkitektoen artean ahalik eta neurri handienean hobetzea, eta Wikipediako laguntzako atalik egokienean jartzea. Horregatik, uste dut hobe dela bozketarik ez egitea: bozketa egiten badugu, gero definizio hori aldatzeko berriz ere bozketa egin beharko da. Iruditzen zait hemen halako adostasun orokor bat lortu dela (idatzi dugunon artean, behintzat) eta adostasun hori pixkanaka eraman dezakegula Wikipediako artikuluetara eta laguntzako testuetara. Inork uste du definizio horretarako bozketa egin behar dugula?

Beste kontu bat ere badago: ea aurkibideak erabili behar diren. Uste dut oro har oso lagungarriak direla, erabiltzaile arruntentzat kategoriak ezkutu samarrean geratzen direlako (ni ez nintzen konturatu Wikipedian kategoriak bazirela, Wikipedia erabiltzen denbora puskatxo bat eman nuen arte; eta ez dut zailtasun berezirik izaten honelako webguneetan nabigatzeko); baina oraintxe ikusi dut Araban 70 kultura ondasun daudela, Bizkaian 84, Gipuzkoan 107...

Beraz, proposatzen dut XXXXXko eraikin historikoak izeneko aurkibide horiek kentzea eta haien ordez beste aurkibiderik ez jartzea: hain aurkibide luzeak ez dira batere praktikoak. Inor horren kontra baldin badago, bozketa egin genezake: XXXXXko eraikin historikoak izeneko aurkibideak kendu ala ez. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 17:24, 2 Azaroa 2010 (UTC)

Hemen eztabaidatutakoaren ondoriotzat politikarik zehaztu eta onartzeko borondaterik ez dagoela dirudienez, behinik behin alferrik galdu ez dadin, adituek aholkatu dutenari kasu egin eta txantiloi hauek ezabatzea proposatu dut: Kategoria:Euskal Herriko eraikin historikoen txantiloiak.

Eraikin historikoen txantiloi horiek erabili beharrean, nire proposamena da horko kultura ondasun horietako bakoitzaren artikuluan lotura bat jartzea, ondasun horren probintziako kultura ondasunen zerrendara doana. Horrela, uste dut adituek hemen gomendatu zutena jasotzen dugula. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 17:11, 12 Abendua 2010 (UTC)

Nire proposamena hobeto uler dadin: eraikin historikoen aurkibide txantiloi astun horien ordez, kultura ondasun bakoitzaren artikuluan honelako taula bat jartzea proposatzen dut:

Ea zer iruditzen zaizuen. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 17:34, 12 Abendua 2010 (UTC)

Ni lantegi eta fabriketan ohikoa den atsotitz ezagun batek dioenaren iritzikoa naiz: "Gauza batek ongi funtzionatzen baldin badu, ez ezazu ukitu... baldin eta ingenieria ez bazara". Orain arte emaitza ezin hobea eman diguten eraikin historikoen txantiloiak dauden bezala mantentzearen aldekoa naiz. --Euskalduna - 23:44, 2010ko abenduaren (UTC)

Bozketa

Gai honen bozketa irekita dago hemen. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 10:50, 17 Urtarrila 2011 (UTC)

Bozketa bukatuta, emaitzak hemen daude ikusgai. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 13:55, 26 Urtarrila 2011 (UTC)

Edizio mota batzuen desegokikeriaz

Coolaldia pasatu ondoren eta beste administratzaile edo lankideren batek ezer esaten ez duela ikusita, azken boladako zenbait edizioren egokitasunaz galdetu behar dut; batzuek behintzat gogoratuko duzue erabakiak hartzeko prozeduraz eztabaidatzeko geratu ginela, baita exonimiaz aritzeko ere. Bien bitartean An13sa lankideak edizio hauek eta txoko honetan publiko samarra den eztabaida hau Juan Palomoren estiloan amaitutzat jo du. Edizio hau ere egin du. Arazoa pertsonala ez dela erakusteko, izenburu aldaketa hau, elebakartze hau, lotura ezabatze hau eta funtsezko aldaketa hau ere egin ditu.

An13sa lankidearentzat, beraz, galdera: (euskarazko) wikipedian adostutako zein politika edo arautan oinarritu zara edizio hauek egiteko? Erantzunen arabera lankideen komunitateari eskatuko nioke ondorioak ateratzeko, halakoak berriro gerta ez daitezen. Ondo izan.--Adrar (esan) 16:24, 10 Azaroa 2010 (UTC)

Ez dut ezer jakin guzti honi buruz ez naizelako hemendik ibili. Nire ustez (ezjakintasunetik), edozein duda/kexa egonez gero, politika bat zehaztea da onena, prozesu guztiarekin (argudioak alde/kontra, proposamen desberdinak, bozketak e.a.). Dena den politikarik edo jokabide arauturik ez baldin badago, wikilari bakoitzaren fede onaren esku dagoen zerbait dela uste dut.--Janfri; _{bai esan?} 16:46, 10 Azaroa 2010 (UTC)

Adrar-ek jartzen dituen adibideek ez dute fundamenturik. Victoria uhartearen kasuan argi ikus daitezke erreferentziak. Beste gauza bat da zuri izenburua (ingelesez dagoelako eta ez bertako hizkuntzaz) ez gustatzea eta beste gauza bat da Euskaltzaindia, euskal entziklopedia, atlas eta abarretik erreferentziak jartzea. Gauza ez da bakoitzari izenburua gehiago nola gustatzen zaion, baizik eta euskaraz egokiena zein den. Zer duzu erreferentziekin arazoa?, hemen ere? Wikipedian edonork egin ditzazkegu aldaketak edozein artikuluetan, inork ezin du artikulu bat beretzat hartu eta gustuko ez dituen aldaketetaz kexatu. Bestalde gauzatxo bat aipatu nahiko nuke. Wikipedia ez da demokrazia, ezta burokrazia ere. Ezin duguna da dena arautu. Wikipedian oinarrizko arau batzuek egon behar dute, baina ezin da dena arautu.

Mezutxo bat Adrar-entzat: ni Wikipediara ez nator besteek fede onez eta asmo onenarekin egiten duten lana zalantzan jartzera. Bakoitzak ahal duena egiten du eta ahal duen nerrian. Azkenik, azpimarratu nahi dut that "Wikipedia is not a battleground". Izan ongi.--An13sa ✎ 20:43, 10 Azaroa 2010 (UTC)

Azken mezua erantzuten ez naiz sartuko (Stay cool); galdera ez dut egiten tenislari Braveheart kapritxosoa naizelako, komunitateari begirako hobekuntza bat planteatu ahal izateko baino. Gogoan izan komunitate honek Erabakiak hartzeko prozedura eta Exonimia gaika mahaigaineratu dituela, hau kontu kolektiboa dela.

Orduan errepikatzen dut: An13sa lankidea, mesedez, aipatu edizio horiek zein politika edo arautan oinarritzen diren zeure aburuz. Azken mezutik ulertzen dizut hauen, honen eta honen arrazoiak azaltzen dituzula. Hauetaz beste zerbait okurrituko balitzaizu azaldu mesedez orri honetan; eta eskertuko nizuke hau, hau eta lotura ezabatze hau (aurreko mezuan ondo kopiatu ez nuena, barka) editatzeko arrazoiak ere azalduko bazenitu.

Behin datu horiek bilduta, komunitate osoari azalduko diot neure ikuspuntua, zergatik edizio mota hauek ekiditen saiatu behar dugun eta horren gaineko arautxo-aholkutxo bat proposatu ere bai. Izan untsa.--Adrar (esan) 17:21, 11 Azaroa 2010 (UTC)

Insistitzen baduzu, besteak ere azalduko dizkizut:

• [1]: Udalerrien infotauletako izenburuetan artikuluaren izena, hau da udalerriaren euskarazko izen jartzen dugu. Ez da politika bat, baina orain arteko "ohitura" izan da. Bestela Baiona artikuluan Baiona / Bayonne jarri beharko genuke eta Londres artikuluan Londres / London.
• [2]: Wikipedia ez da blog eta "spam" loturez betetzeko webgunea. Kanpo loturak atalean turismo webgunea, udalarena, erakundeena, gune garrantzitsuenak, etab. jartzen ditugu.
• [3]: Hau oso sinplea da. Wikipedian egitura hau jarraitzen dugu artikuluen hasieretan:

Ameriketako Estatu Batuak (ingelesez United States of America)...

Niue (ingelesez) edo Niuē (niueraz)...

Guardia Zibila (gaztelaniaz Guardia Civil)...

Euskarazko izena (hizkuntzaz izena bertako hizkuntzan)...

Bestelako zalantzarik baduzu galdetu.--An13sa ✎ 15:48, 12 Azaroa 2010 (UTC)

Ieup! Eztabaidan sartzen naiz, niri dagokidan gaian behintzat (lehenengo puntuan)...Bere garaian An13sari idatzitako gauza bera jarriko dut hemen; hau da, Euskaltzaindiak ez duela Espoo edo Utsjoki bezalako udalerrien euskarazko izendapenen inguruko aipamenik egin. Beraz, kasu hauetan, nahiz eta artikuluaren izena aukeratzeko izendapen ofizial zabalduenaren alde egin dudan, Esbo suedieraz eta Ohcejohka ipar samieraz, bere kide koofizialak bezain zilegi dira euskal infotauletan. Baionarena beste kontu bat da, euskarazko izendapena dagoelako. Ale, ea zeoze argitzen duzuen, baina eztabaida honek kutsu pertsonalegia duela esango nuke! Zaindu! -Sikret8 23:24, 12 Azaroa 2010 (UTC)

Aupa lankideak, Sikret8ren inpresioa kontuan hartuko dut; ulertzen dut ikutu pertsonala ikustea , lankide bakar baten edizioak mahaigaineratu baititut; ez da nahita egindako zerbait, neure esperientzia urrian eta azken egun-asteetako arakaketa ez sistematikoan hala egokitu duelako eta amaieran egingo dudan proposamentxorako kasuistika adierazgarria delakoan. Aipatu azalpen eta edizioekin hauxe ikusten dut:

• Gehienak komunitateak Euskaltzaindiaren arauak segitzeaz gain erabakirik ez duen exonimia arlokoak dira eta eztabaidatzeko pendiente dagoena. An13sak (eskerrik asko eman dituzun azalpenengatik) ondo dioen bezala wikipedian dena ez da arautu behar eta ez da komeni, horregatik lankideek izan ditzakegun irizpide desberdin guztiak (esplizituki azalduta daudenak) errespetatu behar.
• Hau bezalako eztabaidak unilateralki amai daitezkeela ez dago inon idatzita euskarazko wikipedian (metodoaz aritzeko geratu ginen...), ingelesezkoan ulertzen dudanaren arabera halakorik egitea ez da komeni.
• Kitlineq, Aoraki edo azken egunetako Frejús edo La Ciutat bezalakoetan irizpide eta erreferentzia desberdinak esplizituki eman izan dira eta ez dago erabakirik, beraz bide guztiak zilegi dira eta zabalik utzi behar. Euskarazko wikipedian ezer gutxi arautu dugu (seguru asko ez dugu gehiegi arautu behar) toponimiaz, izenburu elebidunak ez direla egin behar ere ez dugu arautu eta horregatik daude Biel/Bienne bezalako batzuk, Esbon eta Ohcejohkan eginiko edizioak egin behar ez zirela dudan iritzia azaltzeko balio duena.
• Niue bezalako kasuetan ez dugu erabakita izenburuarekin hasi behar direla artikuluak, hori izaten da ohikoena baina ezer gutxi arakatuta Patxi López artikulua "Francisco Javier López Álvarez" testuarekin hasten dela ikus dezakegu. Niueren izena ez dago araututa euskaraz, beraz "lehen ipin dezagun jatorrizko toponimoa, gero ingelesezko eurozentrikoa" irizpidea bestea bezain balekoa da; dena ez da arautu behar...
• Lotura ezabatze honetan ados An13sarekin, ez ditugu Kanpo loturak spam gune bihurtu behar. Baina Berriozar artikuluan kanpo loturak ez dira hainbeste eta proposatzen zena oso ganorazkoa zen (askoz ere txarragoak ikus daitezke bederen): herriko aldizkari elebidun batena; bestalde, eta gehien kezkatu nauena: lotura proposamen hori lankide berri baten lehen ekarpena izan zen. Ezabatuta ikusten duenean seguru asko esango du: ni banoa hemendik, hau ez da niretzat; agian lankide beteranoak ez zarete konturatzen batzuetan balizko lankide berriak uxa ditzakegula apur bat “pedagogikoago” aritu ezean.
• Lutxana-Erandiori buruz "funtsezko aldaketa" zela esan nuen; hala da. Hemen aldaketa edukian dago, "Lutxana (Erandio)" eta "Lutxana-Enekuri" gauza desberdinak direlako. "Lutxana" (proposatzen den loturan bertan irakur daitekeen bezala) "entitatea" da, "nortasun handiko entitatea" hain zuzen; ondo merezitako artikulua zuen. "Lutxana-Enekuri" "auzo administratibo-estatistikoa" da, egin dakioke artikulua baina ezin zaio bizitzagunea den Lutxanari (metro geltokiaren izena, kirol eta auzo elkarteak, ontzioletako langileak...) artikulua ezabatu. Gainera ezer gutxi argitzen da, "birzuzendu" ekintza Lutxanari egin zaiolako baina ez ordea Enekuriri; ez zaiola egin behar azaldu berri dut.
• Laburbilduz kasuistikarako aipatu edizioak ez daude adostutako politiketan oinarrituta, ez dituzte artikuluak hobetu eta aurreko edizioak egin dituzten lankideekin kontsultatu ahal ziren (ez dira-gara anonimoak) eta ez da hala egin, Kitlineqen izan ezik. Barkatu luzatu naizelako eta hemendik aurrera neure asmoa ez da konkretuki kasu hauei buruz tiraka segitzea, aholku-proposamen-politika (? beteranoek jakingo duzue zer den) bat lankideekin konpartitzea baino. Horrela definituko nuke:

«

Dagoeneko sortuta dauden artikuluak era askotan hobetu daitezke: zuzenketekin (ortotipografikoak, estiloa, gramatika, puntuaketa, Euskaltzaindiaren arauak...), eduki-hobekuntzekin (artikulua zabaldu, zirriborroak izateari uzteko hedapenak, datu berriak, kategoriak...), hobekuntza teknikoekin (txantiloiak, infotaulak, wikitzeak, atalen ordena...) edo komunitatean adostutako politiken ezarpenarekin (euskaraz ondo leudekeen bide desberdinen arteko hautuak...). Aldiz, kasu hauetan sartzen ez diren edizioak ekidin behar dira. Wikipedian ez dago dena araututa, ezin da dena arautu eta gainera aberastasuna gordeko bada ez da komeni dena arautzea. Horregatik kasu hauen barruan ez dauden edizioekin seguru asko editatzen duen lankidearen irizpidea beste lankide bat(zu)enaren gainetik ezarriko litzateke, irizpide biak zilegi direlarik eta artikulua hobetu dela ziurtatu gabe. Edozein kasutan lankide bat pentsatua duen edizioa interes handikoa dela eta artikulua hobetuko duela konbentzituta badago, aurreko edizioak egin dituen kideekin kontaktatu behar du edo bestela proposamena Txokora igor dezake, patxadaz azter dadin.

»

Denak fede onez ari garelakoan, ea zer iruditzen zaizuen eta ondo ibili.--Adrar (esan) 11:55, 19 Azaroa 2010 (UTC)

Niri ez zait ondo iruditzen, Adrar. Toponimia-arazoa ez da edukazio-arau batekin konponduko (bertan esaten dituzunak de facto aplikatu beharko genituzke). Zerbait arautzekotan, arautu dezagun toponimoen auzia. Nik nahiago nuke adostasunera ailegatzea, baina ezinezkoa izatekotan, arautu dezagun. Arazoa izenburua dela dirudi. Ezin gara inklusiboak izan? Kitlineq eta Victoria uhartea izenen artean ezin da tarteko Kitlineq / Victoria uhartea edo Victoria uhartea / Kitlineq jarri, eta ondoren birzuzenketak egin? Teknikoki arazoren bat dago? Eta kontzeptualki? --Unai (esan) 16:42, 23 Azaroa 2010 (UTC)

Aupa, bi kontuak bereiztearren:

• aholkutxo orokorraz: de facto aplikatuko balira ederto; urtebete eskaseko esperientzian ikusi dudan "desajustetxoa" aztertzeko saiakera besterik ez da: edizioen artean badira inoiz egin behar ez direnak ("bandalismo" deitzen ditugunak), egin ahal direnak (zuzenketak, hobekuntzak, politikak), tartean geratzen direnak ditut buruan proposamena egiteko orduan, ez baitira aipatu blokeetan sartzen. Esperientzia eskasak erakutsi dit eztabaida-iturri direla baina ados nago, posible da zentzunaz kasu horiek problematikoak ez izatea. Baina bestela arazoak segituko du.
• exonimiaz: aparteko eztabaida da. Beste wikipedia batzuk aztertuz gero dena ez dagoela (akaso ezin dela) arautu(ta) ikusiko duzue. Orduan momentuz batez ere arautu ez duguna (hau da, bide bakarra hartzea) inork ez arautzea da eskatzen dudana. Eta euskara bezalako hizkuntza gutxituei leku duina bermatzea. Izenburutik hasita kasu askotarako; Unaik aipatzen duen bidea (inklusibo-elebiduna) segi daitekeen bideetakoa da eta ondo ikusten dut, geuk baditugu kasu batzuk (aipatu Suitzakoa, Castejón de Sos-Castilló de Sos...). Aorakiren kasuan ingelesak berak "Aoraki/Mount Cook" proposatzen du...Nigatik ondo.--Adrar (esan) 11:55, 26 Azaroa 2010 (UTC)

Nabigazioa euskaraz bultzatu

Wikimanian egon nintzen komentatzen beste wikilari katalan batzuekin nola egin genezakeen gure wikipediek ikusgarritasun handiagoa izateko. Aurretik entzunda nuen nola batzutan Lekeitio bilatuta Googlen, gaztelaniazko wikipediako Lequeitio agertzen zen euskarazkoa baino lehen eta abar. Orain gauzak aldatu dira, Googlek euskara badakielako desberdintzen eta hizkuntzaren araberako bilaketak egiten badakielako (katalanaren kasuan, aurretik zuten hori lortuta).

Nola jakinarazi orduan Google-i euskarazko edukiak (Wikipedia hau, beraz) bistaratu ditzan? Nabigatzaileak euskaratuz. Hau da, nabigatzailea hizkuntza batean edo bestean konfiguratuta izatea, bilatzaileetan bilaketak egiterako orduan, hizkuntza horretako wikipediako emaitzak (edo edukiak) hobetsiko ditu beste wikipedia batzuetakoa baino lehen.

Katalanek aspaldi dute euren Sitenotice-an katalanez nabigatzeko deia, baita laguntza ere hori nola egiten den azalduz. Antza denez, jendeak nabigatzaileak katalanera pasatzera bultzatuz, bisita kopurua eta ikusgarritasuna dexente igo zaie. Hemen inguruan, Sustatu.com-ek egiten du antzeko zerbait (eta entzun dudanez, laster egongo da prest navegaencatala.cat moduko euskal webgunea). Nire proposamena beraz, hurrengoa da, Sitenoticean guk ere gure irakurleei nabigatzailea euskaratzera animatzea, horretarako laguntza-orria prestatuz. Oraingo oharrarekin (Artikulu hau hobe dezakezu... badakizu nola?) zer egin ere eztabaidatu daiteke: kendu, mantendu, oraingoa + nabigazioari buruzko oharra jarri...

Nire ustez nabigazioaren afera oso garrantzitsua da, euskal webgune guztiek bultzatu beharrekoa. Guri bisitari gehiago emango liguke eta era berean, guk dugun bisitari kopuru altua ikusita, euskara sarean bultzatzera lagunduko genuke. Zer deritzozue?--Janfri; _{bai esan?} 10:33, 25 Azaroa 2010 (UTC)

Bat nator, euskal Wikipediaren eta euskararen erabilera sustatzeko baliagarria izango dela uste dut nik ere. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 12:44, 25 Azaroa 2010 (UTC)

Neu ere ados... abenduaren 3an martxan jarri daitekeen zerbait da, sinbolikoki. -Theklan · · 12:52, 25 Azaroa 2010 (UTC)

Norbait gehiago, alde edo kontra? Gustatuko litzaidake honelako kontuek (Sitenotice-a aldatzeak) quorum handiagoa izatea... Bestalde, orain dagoen oharra mantenduko dugu, ala kendu?--Janfri; _{bai esan?} 11:39, 28 Azaroa 2010 (UTC)

Ni ere proposamenaren alde.--An13sa ✎ 11:49, 28 Azaroa 2010 (UTC)

Ni ere bai guztiz ados. --josugoni (erantzun hemen) 13:28, 28 Azaroa 2010 (UTC)

Erabat alde.--Adrar (esan?) 12:41, 2 Abendua 2010 (UTC)

Alde.--Assar; (erantzun hemen) 13:31, 2 Abendua 2010 (UTC)

Guztiz ados. Proposamen bikaina. -Josu 19:08, 6 Abendua 2010 (UTC)

Espainiako udalerrien mapak eta ikurrak

Ez dakit horretaz erabakiren bat hartu den (ez dut aurkitu), baina nire ustez udalerrietarako mapa hau askoz argigarriagoa da beste hau baino. Lehenengoan, udalerriak probintziaren barruan zenbat lur duen eta lur horrek zer forma duen ikus dezakegu; bigarrenean, ez. Bigarrenak dakarren gehikuntza bakarra da Espainiaren irudi handiagoa dakarrela eta Espainia Europan non kokatuta dagoen erakusten digula. Nire ustez, mapa berriaren informazio berri hori alferrikakoa da, udalerriari buruzkoa den artikulu batean garrantzitsuagoa da udalerriari buruz albait informazio osatuena ematea. Mapa berriak informazio baliotsua galtzea dakarrela iruditzen zait, eta Euskal Herritik kanpoko Espainiako udalerri guztietarako mapa zaharrera itzultzea proposatzen dut.

Bestalde, ez dakit zer edizio gerra darabilten bi hauek:

• Sobrarbeko konderriko armarria, Adelbrecht lankidearen arabera.
• Sobrarbeko konderriko armarria, Miguillen lankidearen arabera.

Eurei galdetuko nieke zuzenean, baina oraintxe ez dut gogorik erdaraz idazten hasteko. Horrelaxe aritu dira hainbat armarrirekin. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 11:27, 23 Abendua 2010 (UTC)

Mapei buruz ados Xabierrekin. Armarriena interpretazio historiko desberdinetan oinarrituta egongo direla suposatzen dut baina eurei galdetu beharko, neuk ez dut ezer argirik topatu. Miguillenek heraldikan zer edo zer dakiela ematen du, Adelbrechti buruz ideiarik ez.--Adrar (esan) 16:46, 30 Abendua 2010 (UTC)

Adelbrechtek ingeles Wikipedian duen wikilari orriari begiratuta, badirudi hark ere badakiela zer edo zer gai horretaz. Abisua utziko diet, ea zer esaten duten. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 17:23, 30 Abendua 2010 (UTC)

Adelbrechti idaztera nindoan ingeles Wikipediako bere eztabaida orrian, baina Miguillenekin han izan duen eztabaida hau ikusi dut. Nire ustez, garbi dago Miguillenek hobeto arrazoituta jokatu duela, eta, beraz, euskal Wikipedian ere halaxe izango zela iruditzen zait. Ez noa ezer galdetzera. Udalerrien mapen gaian, eskertuko nuke lankide gehiagok iritzia ematea. --Xabier Armendaritz^{(nirekin hizketan egiteko)} 17:31, 30 Abendua 2010 (UTC)